Увольнение директоров школ. О применении п. 2 ст. 278 ТК РФ в практике работы органов управления образованием

Вадим Чеха: «По форме правильно, по существу – издевательство»
О применении п. 2 ст. 278 ТК РФ в практике работы органов управления образованием

Ст. 278 ТК РФ устанавливает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем любой организации. К числу такого рода оснований относится и принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2.).
Соответствие данной нормы Конституции РФ неоднократно выступало предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (см., например, Определение от 19 июня 2007 г. № 434-О–О; Постановление от 15 марта 2005 г. № 3–П).
В ходе рассмотрения данного вопроса Конституционный Суд РФ пришел, в частности, к выводу о том, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции РФ, поскольку расторжение трудового договора с руководителем организации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.
Конституционный Суд РФ также указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления. От качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Исходя из этого Конституционный Суд пришел к выводу о том, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по указанному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что уполномоченный орган вправе использовать данную норму при взаимоотношениях с директорами подведомственных учреждений, в том числе применительно к МОУ Амурской СОШ Брединского района Челябинской области. В случае с Комаровских орган управления образованием действительно обладает правом на принятие решения об увольнении директора «не поговорив и не выяснив, в чем дело». Взаимоотношения руководителя образовательного учреждения и органа управления образованием фактически остаются за рамками складывающихся в связи с применением п. 2 статьи 278 ТК РФ правоотношений. Похожие ситуации обычно характеризуются фразой «по форме правильно, по существу – издевательство».
Тем не менее следует учитывать то, что согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3–П указывается, что исходя из целевого назначения этой выплаты – в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора. Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности, по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса РФ, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает уполномоченный орган от обязанности выплатить компенсацию.
Кроме того, Конституционный Суд РФ также указал на то, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Рассматриваемые положения ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации (например, по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности) или о злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Считаем необходимым дополнить данный тезис положением о том, что при принятии решения об увольнении руководителя образовательного учреждения необходимо, чтобы орган управления образованием соответствующего уровня учитывал возможные сценарии дезорганизации работы образовательного учреждения. То есть необходимо, чтобы принятие решения об увольнении директора образовательного учреждения не порождало серьезных проблем в осуществлении образовательного процесса, при которых может возникнуть ситуация угрозы для реализации прав обучающихся в сфере образования.
В рассматриваемом случае вызывает определенные вопросы дата издания приведенного приказа о расторжении трудового договора – 4 октября 2007 года и указанная в приказе дата заключения трудового договора, который расторгается – 3 сентября 2007 года. То есть, исходя из представленной информации, директор проработал всего чуть более месяца, как его увольняют по п. 2 статьи 278 ТК РФ. Трудовое законодательство предоставляет работодателю иные способы, позволяющие проверить способности работника к выполнению той или иной работы (испытание при приеме на работу – статья 71 ТК РФ, срочный трудовой договор, который возможно заключить с руководителем учреждения – статьи 59, 275 ТК РФ), которые позволяют работнику хотя бы морально подготовиться к возможному увольнению. Вызывает вопросы также массовый характер применения п. 2 статьи 278 ТК РФ, при котором увольняется каждый десятый директор школы в рамках городского округа.
Безусловно, нельзя назвать справедливой ситуацию, при которой руководитель какого–нибудь крупного акционерного общества с зарплатой в несколько десятков тысяч долларов с точки зрения возможности немотивированного увольнения находится в равном положении с руководителем муниципального образовательного учреждения. Тем не менее любому руководителю, в том числе руководителю учреждения при поступлении на должность, необходимо иметь в виду существование возможности его увольнения на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Поступающему на должность директора целесообразно заранее при заключении трудового договора в устной форме оговорить возможные сценарии применения данного основания увольнения, что позволит ему в какой–то мере хотя бы учитывать такого рода неблагоприятную возможность. http://edunews.eurekanet.ru/vesti/info/1415.html